Ecce homo

Человек является абсолютной ценностью.
Это значит, что не может быть никакой оправданной причины для убийства человека. В любой форме, и любым способом. Ни государство c его гимнами и «священностью» его границ, ни нация, с ее идеалами «крови и земли», не может быть более ценными, чем жизнь человека. Все эти симулякры могут меняться, исчезать и снова появляться. Но каждый человек есть нечто уникальное во всей истории космоса. И как было сказано, все это не стоит и единой слезы ребенка.
Согласно этому принципу все те, кто отсылает людей умирать и убивать других, будут считаться преступниками против человечности, и должны быть лишены возможности принимать подобного рода решения.
Из признания абсолютности человека следует и ценность среды его обитания. Точнее, следует признать природную среду, как человеческое тело, и тем самым обладающее теми же приоритетами. Другими словами никакие временные выгоды от разрушения природной составляющей не могут оправдать факт разрушения живого. Отсюда экология как охрана природы
Будучи высшей ценностью человек необходимо есть существо свободное, по определению. А будучи знающим свою внешнюю обусловленность, он свободен и «для себя». Отсюда следует условность его религиозной и всякой другой социальной определенности .

Сомнительное, но интересное предложение.

Вот смотрю на суммарное состояние сознания данного сайта и должен отметить полное отсутствие вектора силы. Конечно сила всегда куда ни будь направлена. Но если кто помнит как складываются векторы, то при такой разнонаправленности, которую мы тут имеем, суммарный вектор равен нулю.
По жизни народ занят только критикой или пассивной констатацией трагического положения полного бессилия. Мол от нас ничего не зависит. Да, в обычной ситуации, при тех условиях и средствах, которые есть у нас как граждан этого, с позволения сказать государства, действительно нет никаких шансов повлиять на ход вещей. Но так ли уж и безысходна ситуация в целом. Тут вопрос, что называется «картины мира». То есть, все зависит от того что для вас есть этот мир, какие силы им движут и какие цели могут быть реализованы, на каких условиях и какими инструментами. Я тут буду излагать позицию, которую условно назову «магическая». Эта позиция в своей основе имеет идею, что мир есть сознание. Или другими словами этот мир знает себя, знает что с ним происходит и ему не безразличны цели и мотивы его частных составляющих, каковыми мы с вами и являемся. В этой системе каждый человек есть то, что он о себе знает. Или другими словами он соответствует тому представлению, которое он о себе имеет. Тут речь не о суждениях типа «я гений, секс гигант и неотразимый любовник», или «я неперевершена истота всього космосу тому що я украинець. А все инше що тут копошится пид ногамы, есть просто пыль на дороге, москали недоумковати». Нет, речь идет о определении сущности. А по существу своему я, как человек, есть воплощенное сознание, и как сознание я есть сила способная влиять на мир и его дела. Это еще и потому что как сознание я обладаю еще и свободой от мира. Но то если я мыслю себя как сознание. Обычно человек имеет себя за тело и как тело, он полностью подчинен делам этого мира, и свободой ему и не пахнет. Он даже в собственном доме не свободен, и, тем самым, не у себя он, не дома. Ну может разве что на пару минут закрывшись в туалете. Я тут не буду особо излагать теорию этого дела, но предлагаю нечто, типа эксперимента. Вот у нас близятся выборы президента. Ну мы тут отрешенно, с легким налетом отчаяния, констатируем нашу неспособность повлиять на ситуацию, и с остервенением поносим всех кого непопадя. Юлька, Яценюк, Януковыч, да ваще, хоть Обаму с Путиным. Все козлы. А кто спорит то, конечно козлы, типа преследуют свои цели в которых мое личное место, где-то возле параши. Предлагается поменять направление вектора, и сработать на позитив. Давайте возьмем совершенно не проходную кандидатуру (думаю что Кучму, на то есть соответствующие соображения) и создадим устойчивую мыслеформу — «Кучма должен стать президентом». Это форму следует зарядить должным обоснованием типа — профи, всех знает в лицо, кто есть что, умеет руководить страной, особенных, крайних политических извратов не имеет, во власти, по существу, не нуждается, все что надо себе наработал как мог. Так что, вполне может и за страну похлопотать, не боясь что больше не изберут. Ну и точно зная, что в такой нашей позиции полностью отсутствует наш меркантильный интерес, удерживая эту мыслеформу в активном состоянии, типа обсуждая и осмысливая ее всячески, мы можем проверить то, на сколько реально ментальные формы могут влиять на ход вещей, без всякого материального посредничества. Ну кроме интернета, конечно.

Бадью

Я полагаю, наша ситуация куда больше похожа на ситуацию девятнадцатого века, чем на ситуацию двадцатого. Если угодно, она ближе к Марксу, чем к Ленину, метафорически выражаясь. Ленин был в действительности мыслителем, разработавшим новую концепцию революционной политики с идеей о том, что мы можем победить, что революция возможна. Сегодня ситуация не совсем такова: сегодня идея революции сама по себе туманна. Но мы можем поступить так, как поступил Маркс – рассматривать ее как метафору, как образ. Необходимо осмыслить множественность общественного (popular) опыта, философских направлений, новых исследований и так далее. Вы должны проделать все то, что проделал в свое время Маркс.

Сегодняшнее положение дел во многом схоже с ситуацией в девятнадцатом веке в том, что касается жестокости сегодняшнего капитализма. Это не что-то абсолютно новое, – ужасающая жестокость капитализма проявилась в девятнадцатом веке, к примеру, в Англии с ее законами о бедных и т. д. В сегодняшнем капитализме есть нечто грубо насильственное и циничное, делающее его очень похожим на капитализм девятнадцатого века. В двадцатом веке капитализм был ограничен революционным действием.

Сегодня же капиталисты ничего не боятся. Они находятся на стадии первоначального накопления, и в этом состоит звериная жестокость ситуации. Вот почему я думаю, что задача сегодня состоит в том, чтобы найти новый синтез, новые формы организации, как это сделали наши предшественники в девятнадцатом веке. Наши деды, если угодно, а не наши отцы в политической сфере.

http://scepsis.ru/library/id_1492.html

Стратегия ПОЛИЛОГА.

Me inquieta, que la gente del nivel alto academico evitan hablar sobre los valores, moralidad. Dicen que «es una esfera demasiado intima para desidir sobre cado individuo». Niegen la nocion de los valores universales! Niegen la moralidad. Eso me pone triste, porque en mi vida la gente que SON REALES, autenticos, son los que son MORALES. Los otros son simplemente FANTASMAS.

Trato de encontrarme con la gente que todavia esta «viva», pensanate, no importa de que religion sea, de que partido politico, de que edad. Ahora no es tan importante la cuestion – en que hay diferencias entre todos nosotros, pero la cuestion del enemigo comun muy poderoso – el mundo indiferente, apatico, libre de los valores, de los derechos, de limites de natura humana, el mundo donde la persona se trata como una máquina sin dignidad y valor para cumplir los ambiciones empresarios de muy poca gente rica del mundo, etc. = liberalismo salvaje en economia, y abuso, arbitriedad en sociedad.

Por mi parte tengo una vision bastante atrevido – creacion de un dialogo, bien, un polilogo internacional con la gente activa, la cual vee las problemas sociales, economicas y tiene ideas de vivencia alternativa – es decir espiritual, moral – que lleva valores humanas – nosce te ipsum, realizacion de la naturaleza humana y espiritual en vez de consumcion, codicio.

Al hablar con la gente de los paises diferentes, de los orientaciones politicos y religiosos diferentes , al leer estos cuadernos, encontre, que los basicos valores que comparten todos ellos son los mismos – solidaridad, igualdad, libertad, piedad… Es un muy buen tema para unirse. Que le parece?

Нравственность и политика.

Куда мы движемся

Еще Цицерон сказал, что «законы должны наказывать зло и поощрять добро». То есть законы с помощью государства при своём применении должны увеличивать нравственность в обществе. Что можно возразить на это? Если совесть не умерла, то следует признать, что это путеводное правило сформулировало основной закон жизни государственному человеку. Если же у руля в государстве оказываются люди бессовестные, то нам остаётся уповать лишь на то, что и они тоже смертны, и надеяться на приход вместо них других людей, достойных лучшего Будущего. Но дождёмся ли мы этого времени?

Взгляды современной социал-демократии

В целом, социал-демократы поддерживают:

• Следование общим принципам социальной справедливости, свободы, равенства и братства.
• Защиту прав человека.
• Принцип равных прав и возможностей (а не только равных возможностей, как в консерватизме).
• Политический и идеологический плюрализм.
• Социально ориентированную рыночную экономику в противовес абсолютизированному свободному рынку.
• Ограниченное государственное регулирование экономики.
• Создание эффективных регулятивных механизмов в предпринимательстве в интересах рабочих и мелкого предпринимательства.
• Принцип честной торговли.
• Равноправие и защиту всех форм собственности.
• Создание мощного государственного сектора в экономике, конкурирующего на равных с частным.
• Национализацию стратегически важных предприятий, особенно в военной, аэрокосмической, металлургической, нефтеообрабатывающей промышленности и энергетике.
• Социальное партнерство между трудящимися и работодателями
• Сотрудничество с профсоюзами.
• Сокращение разрыва между богатыми и бедными.
• Поддержку неимущих слоев населения.
• Создание «государства всеобщего благосостояния».
• Систему защиты экономичеcких прав рабочих, предусматривающую:
  • Ограничение рабочей недели (до 35-40 часов).
  • Улучшение условий труда рабочих.
  • Повышение минимальной зарплаты.
  • Защиту от неоправданного увольнения.
  • Борьбу с безработицей.
• Эффективную систему социального обеспечения, предусматривающую:
  • Всеобщее бесплатное образование, равный доступ к которому имеет все население страны.
  • Государственную систему всеобщего бесплатного здравоохранения для всех граждан страны.
  • Государственную помощь в форме пенсий и пособий по инвалидности и безработице.
  • Государственную помощь для ухода за детьми.
• Средний или высокий уровень налогообложения, необходимый для финансирования государственных затрат.
• Введение новых законов по охране природы и окружающей среды (хотя и не настолько радикальных, как проекты «Зеленых»).
• Снятие ограничений с иммиграции и мирное сосуществование культур и цивилизаций.
• Секуляризированную и открытую прогрессивную социальную политику.
• Внешнюю политику, соответствующую принципам мультилатерализма и участия в международных организациях типа ООН.
• Демилитаризацию, сокращение военных арсеналов и неучастие в агрессивных военных блоках.
• Защиту интересов трудящихся — рабочих, крестьян, фермеров, интеллигенции и среднего класса.

Рост экономического национализма

Британский политик о перспективах вмешательства государства в экономику

«Меня серьезно волнует, когда думающие люди изображают сегодняшний переход к широкому вмешательству государства в экономику как возвещение о наступлении прогрессивной нирваны. Какие бы цели не преследовал Джордж Буш, национализируя ипотечные и страховые компании и пытаясь спасти банковскую систему, он не продвигает идеи социализма (как этого опасаются некоторые из его сторонников, республиканцы-фундаменталисты).»

Фабианское общество

Фабианство, или Фабианский социализм (англ. Fabian Socialism) — философско-экономическое течение. Получило свое название от имени римского военачальника Фабия Максима Кунктатора (Медлительного). Организационное воплощение фабианство получило в форме «Фабианского общества», основанного в Лондоне в 1884 г. Фабианцы полагали, что преобразование капитализма в социалистическое общество должно происходить постепенно, медленно, в результате постепенных институциональных преобразований.

Развитие капитализма в Украине

Александр Мережко

…Однако прежде попробуем ответить на вопрос, что такое капитализм как особая система общественных отношений. «Если капитализм является чем-то, — пишет современный американский социолог Иммануэль Валлерстайн, — то он является системой, основанной на логике бесконечного накопления капитала». А капитал, в свою очередь, как социальное явление представляет собой не только отношения эксплуатации, но также стремление к максимизации экономической власти, дающей возможности контроля над обществом. На самом деле под видом накопления капитала происходит аккумуляция власти в руках немногочисленной группы людей, которые тем самым получают возможность определять судьбу остальных, в том числе с помощью государственных институтов.

Одной из ключевых характеристик «исторического капитализма», по Валлерстайну, является «коммодификация», т.е. стремление к превращению всего и вся в товар. В рамках капиталистической трансформации товаром становится все, даже то, что по своей природе не должно им являться, — земля и рабочая сила. По этой причине, как подчеркивал Карл Поланьи, природа и сам человек уже есть товар, что неизбежно ведет к их деградации. Причем непобедимая коррупция, охватившая в Украине практически все сферы жизни, включая судопроизводство(!), является не чем-то случайным, а вполне логичным и закономерным последствием развития украинского капитализма. С точки зрения логики капитализма, судебное решение и принимаемый в парламенте закон — такой же товар, как и все остальное.

Еще одна важнейшая черта современного капитализма — его глобальный и иерархический характер.

Принципы 3-х «не» Медведева

Медведев выступил с инициативой организовать общеевропейский саммит и разработать договор о европейской безопасности, а сейчас он озвучил ключевые идеи предлагаемого договора. Глава нашего государства сформулировал своеобразный принцип «трех «не»: не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других; не допускать (в рамках любых военных союзов и коалиций) действий, ослабляющих единство общего пространства безопасности и не позволять, чтобы развитие военных союзов осуществлялось в ущерб безопасности других участников договора.